La moral del Derecho

Por Samantha Leticia Gallinar Bañuelos

 

Lon L. FullerPrimeramente cabe señalar que al hablar de LEY, es necesario tomar en cuenta que hubo un gran cambio primitivo en la evolución del mismo, debido a que con la ausencia de este, las cosas por así llamarlo, eran basadas en el derecho natural y para muchos tratadistas no solo en materia legislativa sino filosófica o histórica las cosas tenían mejor significado y por ende con la aparición de la Ley se da un énfasis desde mi punto de vista menos precisable que el primero y por lo tanto más complejo, ya que existe una inmensa variedad de preceptos jurídicos que no se analizan a fondo o muchos otros no se encuentran pactados de manera expresa. Sin embargo creó que un fenómeno que tiene más consecuencias que por sí sola puede causar, debido a que hoy en día la gente la observa de manera superior y basada en el conocimiento ajeno.

En cuanto a las ocho formas de fracasar en la legislación. Mi visión es la siguiente:

  1. GENERALIDAD: el autor establece que debe existir para “toda la sociedad”, para ese grupo de personas que tienden a ser regidas por la misma, pero ¿Será así? Yo fundamento que no, porque no todo ese grupo social tiene las mismas necesidades básicas en el aspecto económico y social. Ejemplo de ello la discusión que existe entre la ley general de aguas, porque debe observarse que independientemente de la decisión a la que sea parte, es decir, más preferencia por una parte que por la otra, ese grupo de personas solo tienen un fin común, sea un lucro o una defensa así como también la multitud solo acepta sin antes conocerla, entonces reitero, no considero que existiese tal generalidad hoy en día sino que debemos vernos obligados a precisar mejor estos términos.
  2. PUBLICIDAD: sé que existe el conocimiento al público que estará bajo este mando. El autor hace una importancia solo para aquellas personas que estén involucradas en un determinado acto y pone en ejemplo la “decisión en secreto”[1], lo cual de acuerdo a esta característica estoy en disposición de establecer que la búsqueda desde un principio fue que se diera el conocimiento de cada una de las personas, pero sin duda alguna es lo que pasa en nuestra legislación en la actualidad, ya que solo es pública por los individuos que tienen un contacto directo con la ley. Ejemplo: la mayoría de las reformas eminentemente se puede decir que solo existe para las personas a las que le afecta en el momento y a su vez, también para las que tendrán consecuencias en el futuro pero, ¿será que las segundas tienen el mismo interés que las primeras en estos casos?, la respuesta es no, porque son ellas las que se “afilian” a dicha postura porque se dejan llevar e influenciar por las personas que saben y conocen más sobre el tema.
  3. IRRETOACTIVIDAD DE LA LEY: Es entendible la posibilidad de que todo debe ser en beneficio, pero también se señala las dificultades que la retroactividad produzca por sí misma, ya que solo es considerada en naturaleza de la norma pero no juegan un papel por otro lado. Y por lo tanto no se sabe de los efectos específicos que estos deben traer. En cambio el punto que más favorece es cuando habla de que está es aplicada sobre acontecimientos pasados y por lo tanto tardíos y trae una serie de argumentos negativos y omisos al caso presente, por lo tanto yo considero estar entre estas ambas posturas debido a que debe existir un mandamiento expreso en el que aclare cuando es en beneficio (supuestos) y cuál es el lapso que se tomara como referencia para establecerlo en un nuevo concepto, porque mediante esa temporalidad se debe considerar que efectos y consecuencias ha consagrado y por ende, existiría una limitación para que no ha cada rato cambie y esta sea estudiada.
  4. CLARIDAD: es el principal elemento que como se ha examinado en clase en un país como México, la mayoría de la población es analfabeta y sin estudios, lo que debe establecer ayudas más sencillas que incluso hasta las pueda entender un niño que este cursando su primaria, yo establezco que el derecho es universal y no solo debe ser vista desde un mundo jurídico porque claro es, que se encuentra más allá de la moral de una sociedad, así pues, es conveniente que DERECHO sea visto de manera absoluto para la persona que estudia medicina, psicología, pedagogía y toda la variedad de licenciaturas existentes, así como para el litigante y estudioso de derecho, porque involucra y fue hecha para todos y no en su individualidad.
  5. NO CONTRADICCIÓN: aquí quiero volver hacer la referencia de la irretroactividad de una ley, debido a que existen jurisprudencias que establecen en que materias no opera la irretroactividad como ejemplo en materia fiscal y es aquí donde se presume las variantes contradicciones que existen entre nuestras legislaciones.
  6. POSIBILIDAD: se establece que la aplicación sea de acuerdo a la materia (una vez más nos encontramos en el principio anterior de la contradicción). Es indispensable que cada materia cuente con sus hipótesis normativas ya que de lo contrario esta fuera de la capacidad comprensiva porque como lo señale en un principio, en la legislación solo se conoce de una parte pero no de toda, por ello creo que se hace una clasificación de todas las diferentes materias que se involucran con el derecho, porque si fuera de otra manera, entonces estaríamos ante una sola legislación que regulara la totalidad de las mismas.
  7. CONSTANCIA: ya se ha explicado anteriormente, pero solo para enfatizar que es necesario que exista una temporalidad determinada para que esta pueda ser estudiada y analizada sin que sea en momentos pasados pero tampoco sobre los cuales se deban cambiar de un día a otro, sino que exista ese lapso de tiempo determinado y definitivo para no pasarse pero tampoco no rebasarlo, obviamente dependiendo del supuesto en el que se encuentre.
  8. CONGRUENCIA: yo considero que este principio es de los más complicados porque es vista como: la obligación que tiene el juez en dictar la sentencia cuidando que haya concordancia entre ésta, la demanda y su contestación y que no existan contradicciones entre sí.[2] Por lo tanto surge lo que es la obligatoriedad que concuerdo con Fuller por el hecho de que como sujetos, individuo o sociedad, la autoridad no la impone de manera obligatoria mediante la fuerza para que la podamos entender, independientemente de para lo que fueron creadas y cuál es su fin.

LLF_retiredSin embargo el análisis profundo de estos temas deja mucho de qué hablar, debido a que como individuo de una sociedad es muy común que se establezca la obligación de respetar las leyes y en conjunto todas las legislaciones, la autoridad por otro lado tiene ese mando o facultad para sancionar en caso de incumplimiento. Fuller nos menciona “los hombres obran bajo su propio riesgo”, es decir, tenemos el control de decidir sobre nuestra responsabilidad, es entonces donde me pregunto ¿Qué pasaría si como individuo no respeto alguna norma, reglamento o ley? ¿Me pueden obligar a respetarlas mediante la fuerza o amenazas que hace el sujeto pasivo? La respuesta está en que la sociedad las sigue obedeciendo a pesar de que estas no nos dan certeza y seguridad jurídica como gobernada, considero que hoy en día está por encima el lucro y ya no la moral, ya no importa la voluntad de las personas sino el de uno mismo. Porque como estudiante de Derecho me he dado cuenta de que la palabra por si sola “DERECHO” ya no es un concepto que se establecía con respeto en la antigüedad sino que ha sido modificada solo como una percepción y por lo tanto ya no existe y es algo utópico a lo que se quiere llegar y que para poder obtener ese fin se necesita de mucho más empeño de todos y cada uno de los ciudadanos.

 

 

 

BIBLIOGRAFIA

  • FULLER, Lon. L. “The Morality of Law”, 1° edición, editorial F. Trillas S.A., México D.F. 1967, traducción por Francisco Navarro.

CIBERGRAFIA

  • TESIS III,1.C.J/16 de los Tribunales Colegiados de Circuito, visible en página 628 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV, Agosto de 1997, Novena Época, de rubro y texto siguiente: “SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN LAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).

[1]Según Fuller se entiende por esta: el modo desagradable encontrada en una decisión por parte de la autoridad sobre leyes que no había manera de conocer.

[2]TESIS III,1.C.J/16 de los Tribunales Colegiados de Circuito, visible en página 628 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV, Agosto de 1997, Novena Época, de rubro y texto siguiente: “SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN LAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s