El Derecho de Ginebra frente a los conflictos armados sin carácter internacional

Por María Teresa Requenez Contreras

La guerra siempre ha sido un cuento de nunca acabar, desde los tiempos antiguos las civilizaciones luchaban por territorios, por la dominación de otros pueblos para así dejar un mensaje frente a los demás; el de ser la nación dominante.

images-1Sin duda hubo un sinfín de enfrentamientos a lo largo del tiempo, sin embargo fueron dos guerras las que marcaron la historia para siempre, me refiero a la Primera y Segunda Guerra Mundial, las cuales harían concientizar a los representantes de los estados ante tales catástrofes que la guerra había dejado y que afectó no sólo a las naciones participantes sino también a las naciones fronterizas.

No fue sino hasta la culminación de la Segunda Guerra Mundial cuando se preocuparon por crear un ordenamiento el cual serviría para garantizar los derechos de los estados, entonces se creó la carta de las Naciones Unidas de 1945, en donde el IUS AD BELLUM (derecho a la guerra) fue eliminado para quedar como IUS IN BELLO (derecho de guerra).

Con esta modificación lo que se pretendió fue limitar el principio de soberanía de los estados con la finalidad de garantizar paz y seguridad a los estados, el cual facultaba a los estados para poder declarar la guerra a otros.

 El derecho internacional humanitario apareció como una consecuencia de las guerras que a lo largo del tiempo han sido un tema por el que toda nación ha pasado o a sufrido, la conquista de otros países y el deseo de dominar nuevos territorios han sido óbice en la historia universal, surgió la necesidad de crear un mecanismo de defensa que los protegiera ante tales situaciones.

Los resultados de la guerra eran preocupantes, la cifra de muertos que la guerra había dejado excedía los dos millones de personas, los estados no podían quedarse de brazos cruzados.

imagesEn 1945 surge la Organización de Naciones Unidas, la cual fue creada con el fin de procurar paz y seguridad a los estados para que no sucediera de nuevo una masacre de personas, la carta d Naciones Unidas erradicó el IUS AD BELLUM y lo tipificó como un hecho punible, se creó un sistema de normas que debía ser aplicado a los conflictos armados de carácter internacional e interno, con este sistema se procuró limitar por razones humanitarias, a las personas que estaban en un conflicto armado ya sea participando en el o que hubieran sido afectados por el conflicto armado de alguna manera.

Fue en 1949 cuando se planteó el problema de que había que establecer reglas para el desarrollo de la guerra, más adelante se cambiaría esta palabra por la de conflictos armados internacional o internos.

Con los convenios de Ginebra se establecieron reglas para proteger a las personas que habían sido víctima se de la guerra y sin embargo no habían participado directamente de ellas, esto se convirtió en una necesidad después del resultado que arrojó la Segunda Guerra Mundial, pues las personas seguían con el estatus de personas por lo que eran sujetos de derechos humanos.

 Una característica importante del derecho de internacional humanitario es que se inspira en el respeto a la persona humana por lo que su finalidad se basa en la protección y ayuda al ser humano sin intervenir con el principio de soberanía de los estados.

Es de lo que se ocupan los convenios de Ginebra, pues amparan al ser humano y garantizan ese estatus en el cual gozan de derechos los cuales deben ser respetados incluso ante una situación de conflicto armado.

unknown El Derecho Internacional Humanitario trata de poner reglas a un juego que para empezar ni si quiera debería de estar permitido, pero la guerra es una estrategia de las naciones para conseguir poder y más territorio por lo cual no creo que cesen en algún momento, es un poco ilusorio llegar a pensar que ante esta situación las naciones logren preocuparse por los civiles o por los que son heridos por la guerra, los intereses de las naciones siempre van más allá de lo que una, mil, diez mil o un millón dividas pueda significar, al fin y al cabo así lo estableció Maquiavelo con su frase el fin justifica los medios, con lo cual no estoy de acuerdo, el matar a millones de personas que nada tiene que ver con el conflicto armado no justifica el motivo por el cual se desató la guerra ni si quiera aún cuando se trata de una legítima defensa pues particularmente se convierte en una venganza disfrazada de legítima defensa.

El código de Lieber sirvió como precedente para el Derecho internacional Humanitario pues se prescribió en varios artículos, que ni las leyes de guerra, ni la necesidad militar admitían la crueldad, las torturas, el uso de venenos, ni actos de hostilidad que hicieran innecesariamente difícil el regreso a una situación de paz, lo anterior debido a que muchas veces las personas son sometidas a tortura de manera sanguinaria.

Es aquí donde el derecho internacional humanitario entra para imponer reglas a la guerra. Los conflictos armados no pueden ser justificados ni si quiera ser apoyados por parte de otros estados pues se estaría dando el mensaje de que los conflictos armados están permitidos. Sin embargo una vez más seria utópico el pensar que en algún momento las guerras acaben.

 Cada vez que ocurre una guerra retrocedemos en el tiempo. De nada sirve todo lo que ha sido construido si es destruido y las personas tienen que empezar de nuevo. Las personas están más preocupadas por crear armas de destrucción masiva que por erradicar el hambre y la pobreza que existe en sus estados. Gran parte del presupuesto de los estados es destinado a las fuerzas armadas.

 México no tiene por qué preocuparse de un conflicto armado internacional, tiene internos y sin embargo son cubiertos por el propio estado para evitar el dar una mala imagen a otros países.

Estoy en desacuerdo con Vattel cuando dice que “el ciudadano debe sufrir con paciencia males soportables antes que turbar el reposo público” debido a que si nos remontamos 100 años atrás donde la mayoría de las civilizaciones eran dominadas por otras naciones que creían que eran dueños de todo cuanto encontraban a su paso, seguiríamos siendo personas que no gozarían de la libertad que gozamos hoy, no existirían los países que hasta el día de hoy conocemos.

 “Sin embargo, justifica en cierta medida que los gobernados se levanten en armas cuando estos sufran, por parte del soberano, vejaciones, humillaciones y ultrajes”, en los conflictos armados de carácter interno es diferente, puesto que el representante del estado está obligado a velar por los derechos de las personas, cuando no cumple con su función y es él, el que está cometiendo las violaciones a los derechos de las personas los gobernantes tienen el poder de imponerse y levantarse en armas cuando el fin es luchar por sus derechos, siempre y cuando la mayoría de los gobernados apoyen el movimiento sea a beneficio de las personas, pues la lucha no es por el poder es en contra del poder que es ejercido de manera perjudicial a los ciudadanos, esta es la diferencia de los conflictos armados internacionales las disputas siempre son por conseguir el poder, territorio o por la intolerancia hacia un grupo determinado de personas determinado por una ideología que no valdría como motivo.

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s