Libertad y restricción en la decisión judicial. Una fenomenología crítica

 Por Avilés Mora Jonathan 

images-10En la lectura el autor nos trata de explicar primeramente el proceso de la argumentación jurídica. Primero nos menciona el caso de un juez federal de Boston, el caso que le llega consiste en que un grupo de trabajadores entra en huelga y es por esto que la compañía decide contratar chóferes no sindicalizados para poder continuar dando servicio y así no tener perdida. Los choferes en huelga no contentos con esta decisión, se manifiestan acostándose en la calle, evitando que los camiones puedan salir.

Al ver la situación la policía llega y los chóferes deciden no poner resistencia y entregarse, salen a las pocas horas después de pagar una fianza. Posteriormente, otros sindicalizados deciden repetir las acciones de los anteriores sindicalizados, por lo que la compañía decide no permitir más esto y por eso acuden al tribunal federal para poder tener una orden judicial restrictiva en contra de las acciones del sindicato.

Entonces son varios problemas a los que el juez se tiene que enfrentar para poder llegar a la sentencia ideal que juez piensa es la mejor, es decir, esta se puede deber a diversas razones, como a la de una especie de soborno que el juez debe de cumplir, puede ser también que esa sentencia es la que considera el juez mejor para la comunidad o la sociedad, también puede ser por la posibilidad de que el tribunal de apelación cambie la sentencia, otro supuesto es que la sentencia debe estar apegada al principio de equidad o también por que el juez este convencido de que la ley no se acerca a la solución más certera.

Es por esto que el juez se percata que hay una disposición que señala lo siguiente “los trabajadores no pueden en modo alguno obstaculizar la utilización de los medios de producción de la compañía en una huelga”. El autor no está conforme con la disposición antes citada ya que no cree justo que el juez se encargue de hacer lo que él quiera y se le beneficie de más, pero a la vez, también se percata que los trabajadores incumplieron con este supuesto por lo que ameritan una sanción.

images-12También el autor nos señala que hay casos en que la objetividad hace que algunos sujetos encajen en el tipo, pero hay casos en que no es necesario aplicarla tan tajantemente por no encajar en todos los supuestos. El juez trata de encontrar sus argumentos para sostener su sentencia, es decir, aquellos argumentos que sean en pro de la comunidad, y por lo tanto, que lo que hicieron los manifestantes de algún modo está justificado por la libertad de expresión.

Después nos habla acerca del razonamiento jurídico y de cómo el juez va a resolver conforme a lo que crea que sea mejor para él. Si bien es cierto que el juez tiene ciertas libertades para emitir su razonamiento lógico jurídico, también tiene ciertos límites para no hace lo que él quiera.

Después se nos señala el por qué el juez está restringido en sus decisiones y se nos mencionan algunos ejemplos. También después se nos habla acerca de la legitimación del juez, ya que debe de convencer a la sociedad con sus decisiones, ya que de no hacerlo pierde su legitimidad como juzgador, en cambio sí tiene una decisión fuerte y legitima se gana la credibilidad de la sociedad.

También nos habla acerca de algunos precedentes o ayudas que tiene el juez para mejorar su argumentación y también darle mayor significado a sus razonamientos, es por esto que ayudan para casos posteriores y así mejorar la argumentación de los jueces. El juez debe tener la habilidad de reformular la ratio decidendi del precedente aplicable.

El juez también se nos comenta que puede hacer uso de estereotipos o antecedentes históricos y culturales que le ayuden y también el cambio de jurisprudencia para modificar alguna disposición legal. También se nos menciona que hay diversos campos en los que el juez debe resolver. Los campos ayudan a los jueces a generar estrategias para mejorar su sentencia o llegar a una mejor decisión.

También se nos comenta que el juez duda que la sentencia va a terminar de la manera que él pensó en emitirla ya que esto también se trata de ser capaz de mezclar varias interpretaciones para poder llegar a obtener decisiones judiciales, normas, argumentos de conveniencia pública y estereotipos de manera que se logren múltiples metas al menor costo posible. Posteriormente se no menciona que puede llegarse a dar el supuesto que el juez no lograra desarrollar un argumento jurídico convincente y que él no sepa si se debe a la falta u obscuridad de las normas o en su caso a una falta de habilidad de su parte.

La sentencia que emite el juez está relacionada con los campos con los cuales interactúa, por lo tanto, es por esto que la sentencia puede ser llevada por la ley o la sentencia puede de algún modo influir en la ley. También sucede esto con los jueces que se ven influenciados con los precedentes, ya que las resoluciones de jueces anteriores son la base de los jueces actuales y estos no quieren ir en contra de lo previamente establecido, por lo que están acorde a ellas.

Por lo tanto, se puede llegar a la conclusión de que el campo, es la lucha del juez consigo mismo y es por esto que el juez es el que determina el resultado de su interacción en el campo con la sentencia a la que quiere llegar conforme a su conocimiento.

COMENTARIO

Unknown-12En este ensayo de Duncan Kennedy pude ver una perspectiva muy distinta de la justicia y de la labor jurisdiccional puesto que como abogado postulante buscas los argumentos para sustentar tu caso y por supuesto tratar de obtener un resultado favorable para tu cliente, pero en realidad pocas o nulas habían sido las veces en que pensara sobre lo que el juzgador piensa o hasta siente sobre el asunto que debe resolver.

Sabemos que en nuestro país, los secretarios proyectistas son quienes se encargan de revisar la totalidad del expediente y de crear una sentencia, y que ésta luego se pasa al juez, magistrado o ministro, y que ellos dan su opinión sobre el proyecto, si están de acuerdo con él o no, y si sucede esto último, solicitan que la sentencia sea modificada.

Volviendo al punto central, este ensayo me permitió recordar o tomar conciencia de que los juzgadores también son humanos y que por supuesto que cuando tienen que resolver un asunto, su humanidad sale a la luz, es decir, sus sentimientos, pensamientos y hasta el qué dirán sobre su forma de resolver, y basado en eso existe una sentencia a la que el juez quiere llegar porque todo su entorno como persona le ha dicho que eso es lo que está bien o lo que es justo.

Desde el momento en el que el juez se da cuenta de qué postura es la que quiere tomar comienza la aventura de saber si el caso es de simple aplicación de una norma o si por el contrario, es un caso más complejo en donde usando la argumentación jurídica.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s