MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN MATERIA PENAL, ¿ES IGUAL A IMPUNIDAD?

         

 POR JAQUELINE I. CHÁVEZ HERNÁNDEZ.

Unknown-5El propósito de elegir este tema, fue el colmar la curiosidad que uno de mis profesores me produjo al preguntarnos de manera un tanto engañosa, si nosotros considerábamos que la “Justicia Alternativa”, contribuía o no a que no se cumpliera con uno de los cuatro objetivos planteados dentro del Sistema Penal Acusatorio, que es procurar que el culpable no quede impune”.

Para lograr ese fin; considero es necesario primero establecer ¿qué es la “Justicia Alternativa”?, ¿en qué casos se permite aplicarla en materia penal?; y sobretodo ¿qué se entiende por impunidad?

En primera instancia y producto de la Reforma mediante la cual se implanto en nuestro país el Sistema Penal Acusatorio, se reformó en artículo 20 Constitucional, pasando de ser un artículo dentro del cual se establecían los derechos de las partes en los procesos penales, a uno en el cual se plantean dichos derechos y los principios generales que regirán al proceso. Señalando como objeto del mismo: 1) El esclarecimiento de los hechos, 2) proteger al inocente, 3) procurar que el culpable no quede impune y 4) que los daños causados por el delito se reparen.

Ahora bien, en esa misma reforma, se establece en el artículo 17, párrafo IV, que Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias. En la materia penal regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial”. Propiciando que se pasara así de un modelo que teóricamente se conoce como “Justicia retributiva” y cuyo fin principal es el de sancionar la comisión de delitos; al de “Justicia Retributiva”, el cual tiene como finalidad principal que el daño que se le causo a la víctima u ofendido, sea resarcido; efectuando tal reparación de un modo en el cual no se vean afectadas la relaciones entre las personas y que incluso se pueda restaurar el tejido social.

Por otro lado, el Código Nacional de Procedimientos Penales, señala como formas de solución alternas del procedimiento tanto a los ACUERDOS REPARATORIOS, como a LA SUSPENCIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO.

En los que respecta a dichos ACUERDOS, éstos se encuentran regulados por Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal. Que establece dentro de su artículo primero, que su finalidad es la de “…propiciar, a través del dialogo, la solución de las controversias que surjan entre miembros de la sociedad como motivo de la denuncia o querella referidos a un hecho delictivo, mediante procedimientos basados en la oralidad, la economía procesal y la confidencialidad…”. Tomando como métodos para lograr su fin, a la mediación, la conciliación y las juntas restaurativas. Que aunque tienen mucho en común, tienen diferentes definiciones según la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal:

  1. Mediación: Es el mecanismo voluntario mediante el cual los intervinientes, en el libre ejercicio de su autonomía, buscan, construyen y proponen opciones de solución a la controversia, con el fin de alcanzar la solución de ésta. El Facilitador durante la mediación propicia la comunicación y el entendimiento mutuo entre los intervinientes.”
  2. Conciliación:Es el mecanismo voluntario mediante el cual los intervinientes, en el libre ejercicio de su autonomía, proponen opciones de solución a la controversia en que se encuentran involucrados.”
  3. Junta Restaurativa: “La Junta Restaurativa es el mecanismo mediante el cual la víctima u ofendido, el imputado y, en su caso, la comunidad afectada, en libre ejercicio de su autonomía, buscan, construyen y proponen opciones de solución a la controversia, con el objeto de lograr un Acuerdo que atienda las necesidades y responsabilidades individuales y colectivas, así como la reintegración de la víctima u ofendido y del imputado a la comunidad y la recomposición del tejido social.”

Dejando en evidencia, que al menos la diferencia fundamental entre los primeros dos mecanismos, la constituye la función que efectuará en su momento el “Facilitador”, quien es el funcionario público, facultado para cumplir con lo que la ley le señala respecto de la Justicia Alternativa.

Unknown-4También, debemos de señalar que dichos acuerdos se podrán convenir hasta antes de que se dicte el auto que de apertura al juicio. Y que se encuentran restringidos, ya que sólo se podrán celebrar Acuerdos Reparatorios en los casos en los que: i) se trate de delitos investigados a partir de una querella o requisito equivalente por la parte ofendida, o que admitan el perdón de la víctima u ofendido; ii) por delitos culposos; o iii) por delitos patrimoniales cometidos sin violencia sobre las personas. Dejando como salvedades a su procedencia, el hecho de que el imputado hubiere celebrado con antelación otros acuerdos por hechos que correspondan a los mismos delitos dolosos, cuando versen sobre violencia familiar; o bien cuando se hubiere incumplido con anterioridad un acuerdo, salvo que se haya sido absuelto del mismo.

En cuanto a la Suspensión Provisional del Proceso; que forma el segundo modo de soluciones alternas, se puede decir, que es una acción que ejerce el Ministerio Público o el imputado para que mediante un plan detallado de la reparación del daño y el sometimiento del imputado a condiciones fijadas por ley, se pueda suspender su proceso y de cumplir con lo pactado, se extinga la acción penal en su contra. Éste, al igual que el anterior, establece ciertos requisitos de procedencia; entre los que se encuentran: i) Que el auto de vinculación a proceso hubiere sido dictado por un delito cuya media aritmética no rebase los 5 años de prisión; ii) que no haya oposición fundada ya sea de parte de la víctima u ofendido; y iii) que hayan transcurrido dos años desde el cumplimiento de una suspensión condicional anterior o cinco desde un incumplimiento de suspensión.

Así pues, como último concepto por definir, nos quedaría el de IMPUNIDAD; donde él Diccionario de la Real Academia Española, define a IMPUNE como: “Que queda sin castigo”. Por lo que partiendo de tales señalamientos, formularé las siguientes:

CONCLUSIONES

  • Los ACUERDOS REPARATORIOS, es decir los procedimientos de mediación, conciliación y juntas restaurativas; contemplan dentro de sus principios la voluntad tanto del indiciado, como de la víctima u ofendido de participar dentro de dicho mecanismo. Voluntad que no sólo se manifiesta expresamente dentro de la solicitud inicial, sino que se convalida en cada una de las sesiones destinadas a fijar y colmar las demandas de las partes. Puesto que en ningún momento se les obliga a mantener su postura a favor de éste medio de solución; más bien se les otorga la capacidad de decidir si continúan o no con el mismo. E incluso se faculta a los funcionarios que la dirigen a valorar si las condiciones para estos acuerdos se encuentran dadas, o bien si alguna o ambas partes no se encuentran dispuestas a obligarse; generando que se suspenda la formulación del acuerdo y que se continúe con el proceso. Permitiendo dar por concluida la participación de las partes en cualquier momento; siempre y cuando no hubieren suscrito el Acuerdo.

  • Derivado de que los ACUERDOS PREPARATORIOS, son una de las tantas especies de convenios (como género y no como especie) y que el CONSENTIMIENTO es un elemento de EXISTENCIA de los mismos; luego entonces, aquella víctima u ofendido que VOLUNTARIAMENTE hubiere suscrito un ACUERDO PREPARATORIO, no podría apelar al argumento de que la conducta cometida en su agravio quedó impune, puesto que sabía y estaba conforme en que al cumplir el imputado con el ACUERDO pactado, se extinguiría de pleno la acción penal.

  • Toda vez y aunque de manera formal hacia la victima u ofendido, se hubiere cumplido con lo establecido en el ACUERDO; de modo fáctico y desde la perspectiva de la sociedad, ésta podría señalar que por IMPUNIDAD no sólo se puede atender a resarcir a la persona el daño causado, sino que es obligación de quien incurre en una falta resarcir a la sociedad en general; cuestión que no se vería propiamente cubierta al no cumplir, de ser el caso, con las demás penas no económicas, de habérsele impuesto aquellas por llevar a cabo el procedimiento correspondiente.

  • En cuanto a la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL PROCESO, se puede notar que lo que en los ACUERDOS REPARATORIOS se dejaba en manos de las partes (indiciado y victima u ofendido), ahora se deja a criterio de un Juez, quién ya sea por petición del Ministerio Público o bien del propio imputado, considerará si este último cubre o no los requisitos de procedibilidad del mismo. Abriendo la puerta a la víctima u ofendido de dudar si lo resuelto o no por el Juzgador de la Causa, es o no IMPUNIDAD; puesto que en ésta solución alterna, aunque es escuchado, no es pieza clave o participe directo de la decisión tomada.

  • Como medida para evitar que se sature el sistema de procedimientos seguidos por delitos en los cuales se pueda otorgar el perdón, sean no graves, etc. Como lo son en su mayoría, se otorga la posibilidad al ciudadano de elegir por una solución diferente, en la cual él puede tomar las riendas respecto de las necesidades que cree necesarias para tener por satisfecho su daño, en el cual no invertirá tanto tiempo ni dinero, como lo sería en caso de continuar con la tramitación del proceso.

  • En una primera instancia, el hecho de que los procesos disminuyan, ayudaría a generar una mayor agilidad en los que no se pudieron solucionar por vías alternas, al no encontrarse los Juzgadores tan saturados con las Causas que se llevan.

  • Se le da la oportunidad al responsable de la comisión de delitos, de reinsertarse de un modo diferente a la sociedad; sin embargo, de un modo ya muy personal considero que la sociedad mexicana, no se encuentra apta para ello puesto que se daría pie también a que sea considerado por los delincuentes como un modo más fácil de burlar las consecuencias de los actos que realicen. Ocasionando que después de celebrar un Acuerdo, delincan de nuevo con la idea de que de ser atrapados nuevamente podrán celebrar otro acuerdo y así sucesivamente. Cuestión que lo único que generará según las causales de procedencia que se analizaron en un principio, sea que primero la mayoría de los responsables de cometer delitos no graves, etc. salgan a las calles y segundo, después de que aquellos que fueron puestos en libertad reincidan, el sistema se sature puesto que dicha reincidencia no permitirá que sean sujetos aptos para dirimir sus conflictos mediante el uso de soluciones alternas.

images-3Por último, no me queda más que reiterar que todas las medidas de Soluciones Alternas, encuentran su base en la voluntad y el consenso de las partes involucradas y que por tanto si lo quiero ver desde un punto de vista estrictamente formal en el que se considere que la victima u el ofendido califica si hay o no impunidad, respecto del delito que se comta en su perjuicio, entonces, los mecanismos alternativos de solución de controversias, no solo no generan impunidad; sino que podrían coadyuvar a que la misma no se produjera al dar a los particulares más herramientas para solicitar que se les repare el daño que se les causó por la comisión de delitos, aunque en general no implique la aplicación de penas diversas a las de orden económico.

(Pliego)

(TSJDF)

 

(Murillo, 2014)

 

Fuentes

Cortés, M. G. (s.f.). MEDIOS ALTERNOS DE SOLUCIÓN DE CONFLICTOS. Recuperado el 20 de Febrero de 2017, de Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3568/15.pdf

Murillo, H. B. (2014). CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES,. En Guía práctica y Comentarios desde el Sistema Acusatorio Mexicano (1° ed., págs. 359-396). Distrito Federal, México: Ed. Flores.

Pliego, J. A. (s.f.). LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL CNPP. Recuperado el 20 de Febrero de 2017, de Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4032/29.pdf

TSJDF, M. (s.f.). Poder Judicial del Distrito Federal. Recuperado el 20 de Febrero de 2017, de http://www.poderjudicialdf.gob.mx/es/PJDF/Preguntas_Frecuentes

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s