¿Qué es la Justicia?

 

Por Valeria Abril Morales Toledo 

Unknown-2Buscando tema para realizar mi ensayo, localicé la Antología Lecturas de Filosofía del Derecho, emitido por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dentro de la cual, fue de mi interés lo expuesto por Hans Kelsen respecto a la justicia.

Hans Kelsen nos invita a reflexionar con él para encontrar la respuesta a qué es la justicia..

Empieza por equiparar justicia con felicidad, apoyándose en que Platón afirma que sólo el justo es feliz y el injusto desgraciado, por lo que se deduce que justicia es entonces felicidad.

Sostiene que la felicidad es un sentimiento subjetivo y que depende a menudo, de la satisfacción de necesidades que ningún orden social puede lograr.

Habla de la justicia humana, a través de las normas y también incluso de la justicia o injusticia de la naturaleza, por ejemplo habla de que unos nacen sanos y otros no, y que ningún orden social puede reparar totalmente las injusticias de la naturaleza.

Expresa que ningún orden social puede garantizar la justicia entendida como que todos sean felices ni libertad individual, entendida como la libertad de toda coacción de todo tipo de gobierno.

Explica que la libertad debe entenderse como la protección de determinados intereses, precisamente aquellos que la mayoría de los sometidos, a dicho orden reconocen como “valiosos y dignos de protección”.

Cuando existen conflictos de intereses, es que aparece la justicia, cuando existe un conflicto de valores y no es posible hacer efectivos ambos. Es decir se plantea el problema de saber cuál es la jerarquía de esos valores porque cuando no hay conflictos de intereses no hay tampoco necesidad de justicia. El conflicto de intereses aparece cuando un interés encuentra su satisfacción solo a costa de otro, es decir, se tiene que decidir por uno y no es posible hacer efectivo ambos. ¿Cómo saber cuál es el valor supremo?

En este sentido, lo que sostiene Hans Kelsen, es que esto no se resuelve a través de la racionalidad sino desde el punto de vista emocional y por tanto subjetivo, por lo que es válido únicamente para quien emitió el juicio, ya que solamente se refleja su sentir.

Unknown-10Pone como ejemplo de conflicto de valores: vida y libertad, libertad e igualdad, libertad y seguridad, verdad y justicia, verdad y compasión; y resuelve de acuerdo a la escala personal del sujeto a resolver será la decisión porque puede tratarse de un cristiano, de una persona con puntos de vista apegados al socialismo, etc.

Que para decidir ese conflicto de intereses solo se emiten juicios de valor subjetivo, no como en otras ciencias que se emiten juicios objetivos comprobables.

La solución que se dé al problema de la jerarquía de los valores es relativo como cualquier punto de vista personal que se dé.

Pero claro, que un sistema positivo de valores no es la creación arbitraria de un individuo aislado, sino que es el resultado de influencias individuales recíprocas dentro del grupo que se encuentran y bajo determinadas condiciones económicas. Por tanto tenemos que todo sistema de valores es un fenómeno social.

Por otro lado, el que varios individuos coincidan en un juicio de valor no prueba en ningún caso que este juicio sea verdadero, es decir, que tenga validez en sentido objetivo. Lo que resulta muy claro de entender porque no porque lo resuelva la mayoría quiere decir que se esté en lo correcto ni en lo más justo. El hecho de que muchas personas crean en algo no por eso le otorga el carácter de verdadero, y nos remite al ejemplo de cuando se creía firmemente que el sol giraba alrededor de la Tierra.

A menudo en la historia de la civilización humana, juicios de valor aceptados por la mayoría han sido desplazados por otros juicios de valor más o menos opuestos, aunque no por eso menos aceptados.

Sostiene que la justicia solo puede ser definida desde una posición metafísica- religiosa o desde una concepción racionalista. Y señala que el representante clásico metafísico es Platón. El problema central de toda la filosofía de Platón es la justicia, formulando así, su teoría de las ideas en donde las ideas representan esencialmente valores absolutos que se manifiestan en el mundo de los sentidos. La idea fundamental es la del bien absoluto subordinándose a ellas todas las demás ideas. Hace referencia que Platón con sus numerosos diálogos intenta responder en forma racional sin llegar a un resultado definitivo pero toma en cuenta que Sócrates señala que son necesarias otras investigaciones para poder responder, utilizando el método de la dialéctica.

Unknown-9Desde el punto de vista racional la justicia es una virtud.

Así, Kelsen sostiene que son inútiles los intentos de encontrar por medios racionales una norma de conducta justa que tenga validez absoluta.

Dice que la razón humana solo puede concebir valores relativos. La justicia absoluta es sólo un ideal irracional.

Por lo que el principio fundamental es la tolerancia, es decir el respeto a las concepciones ajenas, aún cuando no estemos de acuerdo con ellas, no se debe impedir su exteriorización pacífica. Y por tanto dice que libertad significa libertad de pensamiento

Yo en lo personal creo que pensar es algo natural y que las leyes no pueden limitar ni permitir ese derecho, lo que pueden regular las leyes es la expresión de ideas de determinado tipo. Porque lo único que puede regular la norma es lo exterior del ser humano, hasta ahorita no puede regular nada de su interior.el pensamiento es algo interno, su expresión es lo que se regula, entonces sería la libertad de expresión, no de pensamiento.

Afirma la intolerancia ha sido dañina para la humanidad, pone como ejemplo las guerras religiosas.

Expone que la democracia, se basa en la libertad y la libertad en la tolerancia. Pero que un gobierno democrático tiene también el derecho de defenderse contra la violencia, siempre y cuando utilice los medios adecuados. Es decir, libertad, tolerancia, pero siempre y cuando no se ataque de manera violenta la misma democracia.

Unknown-11Finaliza, diciendo que no sabe ni puede decir qué es la justicia absoluta.

Que la justicia relativa es aquella bajo cuya protección puede florecer la ciencia y, con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la democracia, la justicia y la tolerancia.[1]

[1] Kelsen, Hans, Antología, Lecturas de Filosofía del Derecho, Tribunal Superior de Justicia, México, 1992,pp 13-35

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s