Juicio de Amparo contra CFE

Por Díaz Miguel Guadalupe Araceli

images.pngHace algunos días tuve la oportunidad de leer una sentencia sobre un juicio de amparo promovido contra la Comisión Federal de Electricidad, en donde el quejoso presentó la demanda el 5 de agosto de 2016 en la Oficina de la Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Hidalgo, el cual, por razón de turno se asignó al Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Hidalgo, contra actos del Director General y Encargado del Área de Corte o reconexión en la Ciudad de México y Director y encargado del Área de Corte o Reconexión en Tulancingo de Bravo, señalando como acto reclamado el inminente corte de energía eléctrica, así como su ejecución.

El quejoso, en su escrito inicial señalo como derechos violados los que se encuentran en los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Estos artículos se señalan ya que, el articulo Primero establece que el estado tiene la obligación de garantizar los derechos reconocidos en la presente Constitución, así como el articulo catorce y diesciseis que establecen que cualquier acto debe ser expedido por autoridad competente de y que este fundado y motivado.

Ahora bien, de acuerdo al articulo 74, fracción I de la Ley de Amparo, se precisa como acto reclamado el inminente corte de energía en perjuicio del quejoso, asi como su ejecución, realizado por el Jefe del Departamento de Atencion a Clientes Zona de Distribucion Tulancingo de la Comision Federal de Electricidad.

Atendiendo al procedimiento, la autoridad señalada como responsable debió rendir el informe justificado en donde acepte o niegue los actos reclamados, es decir, la autoridad deberá declarar mediante informe justificado si son ciertos los actos que se le reclaman y hace la justificación del porque los realizo o porque motivo no los realizo, entonces, en el presente juicio, el Director General de la CFE negó los actos reclamados, toda vez que dentro de sus facultades atribuidas en el Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de Electricidad, en el artículo 8, no se establece el inminente corte de energía en perjuicio del quejoso, asi como su ejecución, realizado por el Jefe del Departamento de Atencion a Clientes Zona de Distribucion Tulancingo de la Comision Federal de Electricidad, por tanto, se niegan los actos que se le atribuyen.

Al negar los actos reclamados sin prueba en contratio que desvirtue su negativa, esto es, con fundamento en el articulo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, se establece que procederá el sobreseimiento.

Unknown-15Por otro lado, para efectos del juicio de amparo, se argumenta que CFE en lo relativo al suministro de energía eléctrica no se tendrá como autoridad responsable, por tal, al no tener tal carácter en el juicio de amparo sino será materia para un juicio ejecutivo mercantil debido a que es una relación en que CFE solo presta un servicio, más no se esta actuando como autoridad frente al gobernado; de acuerdo a la jurisprudencia numero 2ª./J.112/2010 de La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII, Agosto de 2010 “no todo acto emitido por un órgano de la administacion publica ni la aplicación de cláusulas contractuales de retención de la obligación ante el incumplimiento de la contraparte constituyen un acto de autoridad, solamente aquellos que conlleven el ejercicio de una potestad administrativa, que otorgue a la autoridad atribuciones de tal magnitud que actualicen una relación de supra a subordinación frente al particular, los actos reclamados como actos de autoridad como los actos reclamados que sean unilaterales, imperativos y coercitivos.”

Por lo anterior, el Jefe de Departamento de Atencion a Clientes Zona de Distribucion Tulancingo de la CFE, en este asunto, no actua en un plano de supra a subordinación, sino se está frente a un plano de igualdad, es una relación de coordinación, es decir, se debe atender a una relación contractual mas no a un acto de autoridad propiamente afectando a la esfera del gobernado.

Es también aplicable, la tesis aislada III.2º.T.Aux 14 A del Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar, con residencia en Guadalajara, Jalisco, visible en el Semanario Judicial de la Federacion, Novena Epoca, pagina 1256, Tomo XXXII, Septiembre de 2010, que a rubro dice: “Energia Electrica. El aviso-recibo expdido por la Comision Federal de Electricidad no es un acto de autoridad para efectos de la procedencia del juicio de amparo, cuando únicamente lleva impresa la leyenda “fecha limite de pago” y no se cita en el los artículos que regulan la suspensión del servicio relativo ni hay en estos algún elemento que permita establecer que contiene un apercibimiento de corte o suspensión del servicio, ni aun implícitamente”

Una vez expuestos los argumentos dados por el juez, se resuelve que se sobresee en el presente juicio, esto es, que por parte del Director General en su informe justificado niega los actos y no se desvirtuo el dicho por parte del quejoso, y por el Jefe de Departamento de Atencion a Clientes Zona de Distribucion Tulancingo de la CFE no se puede tomar el acto reclamado como acto de autoridad ya que se esta frente a una relación de coordinación y no de supra a subordinación, es decir, no es autoridad, CFE actua como particular frente al quejoso.

Unknown-13Dicho ya lo anterior, he tenido oportunidad de leer sentencias en donde CFE es quejoso o autoridad responsable, y la mayoría se sobreseen por los argumentos antes expuestos, entonces, creo que los argumentos son válidos, aunque no estoy totalmente de acuerdo con que se sostenga que CFE no es una autoridad responsable, ya que con los actos que realiza afecta la esfera jurídica del gobernado, es decir, al realizar un corte en el suministro, no se permite tener acceso a ese servicio, aunado que, también se debe llevar un procedimiento de verificación establecido en el artículo 110 de la Ley de la Industria Eléctrica, en donde se establece que el procedimiento se deberá realizar con una orden de verificación fundada y motivada, y si el verificador en la diligencia descubre que hay un uso indebido se debe realizar el corte, entonces, a mi parecer si constituye un acto de autoridad.

Es por ello que, en mi opinión, CFE si es autoridad y debe verse como tal en el juicio de amparo, no porque preste el servicio como suministrador de energía eléctrica se tenga como un particular, porque al final los actos que emite si los hace de una forma indebida, es decir no se apaga totalmente, y en ciertos casos, a los procedimientos que deben respetar y por tal se debe entrar al fondo del estudio de los asuntos y no sólo resolver con el sobreseimiento de los mismos.

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s